HRIF.EU zal het College voor Beroep voor bedrijfsleven vragen om een voorlopige voorziening ivm ongedaan maken schade door onbevoegde uitbesteding transactie-monitoring banken (zeg maar: het bancair sleepnet).
Op 11 september jongstleden (9/11!) stonden we als HRIF.EU bij de Rechtbank Rotterdam om in een spoedprocedure (horend bij een groter geschil) te wijzen op de noodzaak dat de Rechtbank DNB maant om actie te nemen rond de verboden uitbesteding transactiemonitoring die banken in de afgelopen drie-en-een-half jaar hebben uitgevoerd.
Inmiddels is er een uitspraak en het jammere is dat over de meest urgente zaak: onze spoedvragen, géén uitspraak is gedaan. Daarvoor moeten we nu dus naar het College van Beroep voor het Bedrijfsleven en dat gaan we dus doen.
Want die stickers en kenmerken die mogelijk ook in uw klantdossier zijn geplakt als gevolg van de verboden monitoring horen daar niet te zitten en zijn een brandmerk die het oordeel van de bank kunnen verkleuren bij de doorlopende controle op uw bankrekening.
Wat is er nu nog zo urgent: die uitbesteding transactiemonitoring is toch gestopt?
Dit was de sleutelvraag in de voorlopige voorzieningsdiscussie rond verboden uitbesteding transactiemonitoring. En we gebruikten daarvoor onderstaand plaatje om het verhaal uit te leggen.
Daarin zie je terug dat ook als de verwerking van transacties is gestopt, er nog steeds een uitbestedings-afspraak is die niet mag bestaan. En te zien is dat bij vijf banken voor 3000 klanten een aantekening in dossiers zit, die onrechtmatig tot stand is gekomen (een TMNL-alert) en voor 200 zakelijke klanten een FIU melding is gedaan wegens ongebruikelijke transacties.
Er zijn daarmee tussen de 3200 en 32000 individuele mensen in Nederland die een sticker achter hun naam hebben staan die er niet mag zijn, want onrechtmatig verzameld. De spoedvraag voor ons was. Wat doen we met die stickers? Hoe kom je weten of jíj degene bent die dat stickertje achter je naam heeft. En kunnen die verwijderd worden of kan er dan een stickertje naast komen? Want de verwerking van gegevens mag zijn gestopt, daarmee zijn die stickers nog niet weg. Dat vergt urgente actie.
Drie zaken in de spoedvraag aan de rechtbank: wél inzage, verplichte annotatie en formeel einde overtreding
Wat er in de Rechtbank gebeurde is dat we uitlegden dat ten eerste niemand ooit van zijn bank gaat horen of het stickertje er is. Want dan verwijzen banken naar artikel 23.3 van de Wwft. Daarin staat dat ze het inzagerecht van de Algemene Verordening Gegevensbescherming opzij mogen leggen als het gaat over ongebruikelijke transactie meldingen en onderzoeken. Dus we vroegen de Rechtbank in het verband van de handhaving rond artikel 10 Wwft en het rechtzetten van de schade van de overtreding om aan DNB opdracht te geven luidende dat klanten wél inzage krijgen in wat er rond uitbestede transactiemonitoring is gedaan door hun bank. In juridische termen:
b) een aanwijzing wordt gegeven aan de vijf banken, zonodig gevolgd door een last onder zeer hoge dwangsom om bij de toepassing van artikel 23.3 van de Wwft geen beroep te doen op de mogelijkheid om de rechten, bedoeld in artikel 15 van de Algemene verordening gegevensbescherming, buiten toepassing te laten, in situaties dat een klant of derde bij één van de vijf banken inzage vraagt in de transacties, alerts, klantonderzoeken of FIU meldingen die direkt gerelateerd zijn aan de verboden uitbesteding transactiemonitoring,
Hiermee wordt dan de overtreding dan wel niet ongedaan gemaakt, maar klanten krijgen zicht op schade. Wij hadden daarom ook 22 klanten als belanghebbenden aangemeld, maar de Rechtbank bleef van mening dat die zich niet als belanghebbenden bij het geschil konden aanmelden. Wij gaven aan dat niet te delen (meer precies: onze advocaat vond die stellingname onjuist) maar de rechter legde dat terzijde.
Als je dan weet dat je die sticker hebt is de vervolgvraag. Kan die worden weggegooid? Het antwoord is nee, want artikel 33 van de Wwft bepaalt dat rond ongebruikelijke transacties een zwaardere documentatieplicht is. En dus moet je naast het stickertje een nieuw stickertje hangen. En dat verzoek/die verplichting voor DNB om dat aan banken te verplichte verwoordden wij als volgt:
DNB een aanwijzing en zonodig last onder zeer hoge dwangsom oplegt voor de vijf banken om onder artikel 33 van de Wwft voor het eind van 2024 de accurate documentatie van klantdossiers te borgen door de onrechtmatige TMNL-alerts/onderzoeken in de klantdossiers als zodanig te kwalificeren/documenteren en door correctiemeldingen over eventuele FIU-meldingen onder artikel 16 Wwft te doen, voor helder is dat de TMNL-alert daar de hoofdreden was.
Ook op dit punt gaat de Rechtbank Rotterdam niet in, vanuit een brede redenering dat nu de gezamenlijke monitoring gestopt is, er geen reden voor HRIF.EU is om te procederen. Maar die reden is er, alleen al vanwege de stickers waarin inzage moet komen en die geannoteerd moeten worden. En formeel juridisch: we hebben op 11 april 2024, voor alle procedures begonnen, DNB al aansprakelijk gesteld en gehouden voor alle schade als gevolg van deze procedure en de onwil van DNB om te handhaven. Juridisch zou dat alleen al genoeg reden zijn om verder inhoudelijk op de zaak in te gaan.
Een laatste vraag die we hadden aan de rechtbank is om DNB te laten borgen dat er geen uitbestedingscontracten meer bestonden, want dan is de situatie zoals hij hoort te zijn. Dit waarborgt ook dat er niet alsnog weer een nieuwe ‘pilot’ kan worden gestart met klantgegevens van heel Nederland erin op een manier die in strijd is met de wet. Maar ook die spoedvraag is blijven liggen. Dat vinden toch ook opmerkelijk.
Je komt voor spoedvragen maar behandeling daarvan is verlegd naar CBB !
In de bestuursrechtelijke procedure is het zo dat je een hoofddossier hebt, waarin nog veel meer feiten en vragen zitten en de belangrijkste spoedvragen. Welaan, die spoedvragen daar is de rechtbank niet aan toegekomen want ze heeft het hele dossier in één keer afgedaan. Je veegt gewoon het hele dossier van tafel en zegt: hé, nu zijn die spoedvragen ook niet meer relevant.
Zo’n ‘kortsluiting’ is opmerkelijk want wij hadden aangegeven bezwaar te hebben tegen het in één keer alles aftikken met een combinatie-uitspraak, want:
- de materie is te ingewikkeld om even in 80 minuten zitting erdoor te jassen en wij hebben deze zaak niet 2 jaar voorbereid om in een spoedzitting af te tikken; de spoedzitting is voor spoedzaken en de rest van de vorderingen hadden we in gewoon beroep nog overeind staan,
- DNB houdt nog steeds 80% WOO stukken achter waarin gevoeglijk de eigen analyses van DNB te lezen zijn die in lijn zijn met onze ingebrachte stellingname (daarom geeft DNB ze niet),
- we willen rustig ruggespraak met onze advocaat kunnen voeren (hebben niet het geld om die ter zitting erbij te laten zijn)
- we hadden aangegeven dat derden-belanghebbenden in onze ogen wél belanghebbend waren en we dat dan in hoofdzaak wilden bespreken
Daarbij is het ook zo dat de rol van de Nederlandse Vereniging van Banken als medepleger bij de overtreding van de Wwft nu niet behandeld en besproken is/kan worden. Dus dat is wat onbevredigend.
Hoe nu verder: beroep en voorlopige voorziening CBB in aantocht
Samenvattend: onze spoedvragen blijven liggen en de Rechtbank Rotterdam zegt: als je het er niet mee eens bent, moet je die maar bij het College van Beroep van Bedrijfsleven gaan stellen. Tja. dat gaan we dus maar doen, want die stickers en FIU meldingen verdampen niet uit zichzelf en annotatie daarvan blijft nodig.
Als u in de tussentijd zélf een inzageverzoek AVG wilt doen, we hebben een conceptbriefje gemaakt die u richting de vijf banken kunt gebruiken (download PDF, ODT of DOC hier) om zélf te weten hoe groot het bancaire sleepnet is. Let wel: alleen ABN AMRO is eerlijk genoeg om de feitelijke transacties te delen, Rabo geeft alleen de aantallen en ING zegt helemaal niets. Daar vinden wij ook wat van, maar goed, dat is een ander verhaal. 😉
En heeft u in dit verband bijzondere observaties. Deel ze met ons op onze Linkedin-pagina, daar willen we een deel van deze discussie verder inzichtelijk maken/houden.
Ofwel: wordt vervolgd !
PS. Alle donaties ivm verdere juridische ondersteuning zijn welkom uiteraard. Zie hieronder onze rekeningnummers.